Bij de vragen wordt uitgegaan van het mogelijke disfunctioneren van onderzoeksbureaus. Zoals dat in een ander topic "aan de kaak gesteld" werd. De onderzoeksbureaus zouden te streng zijn of marktkennis ontberen. Of zelfs de zaak moedwillig besodemieteren. (motief???)
Uit wetenschappelijk onderzoek oa hier blijkt dat het overgrote deel (>50%) van de wel toegekende BBZ regelingen achteraf juist onterecht was.
Kennelijk worden er juist veel te veel aanvragen met een positief advies gehonoreerd. Mogelijk, is mijn mening, door geode begeleiding bij het maken van het ondernemersplan zonder dat er sprake is van enige significante ondernemerskwaliteiten. (zie weer onderzoek) Dat is slecht voor de belastingbetaler omdat de leningen niet worden terugbetaald maar ook voor de BBZ ondernemer zelf die na enkele jaren in het overlevingsstadium alsnog kopje onder gaat.
Tekenend is ook de jurisprudentie aangehaald in het andere topic. In geen enkel geval is aangetoond dat het advies onterecht was. Logisch want de criteria zijn, zo blijkt uit de praktijk, eerder te slap dan te streng. Wat willen jullie dan nog bewijzen?
Uit wetenschappelijk onderzoek oa hier blijkt dat het overgrote deel (>50%) van de wel toegekende BBZ regelingen achteraf juist onterecht was.
Kennelijk worden er juist veel te veel aanvragen met een positief advies gehonoreerd. Mogelijk, is mijn mening, door geode begeleiding bij het maken van het ondernemersplan zonder dat er sprake is van enige significante ondernemerskwaliteiten. (zie weer onderzoek) Dat is slecht voor de belastingbetaler omdat de leningen niet worden terugbetaald maar ook voor de BBZ ondernemer zelf die na enkele jaren in het overlevingsstadium alsnog kopje onder gaat.
Tekenend is ook de jurisprudentie aangehaald in het andere topic. In geen enkel geval is aangetoond dat het advies onterecht was. Logisch want de criteria zijn, zo blijkt uit de praktijk, eerder te slap dan te streng. Wat willen jullie dan nog bewijzen?