Quote : Blossom op 23 juni 2012, 18:26
Weet je zeker dat het een oordeel van een arbeidsdeskundige was en niet het oordeel van een verzekeringsarts? Een versekeringsarts gaat namelijk over arbidsgeschiktheid, een arbeidsdeskundige (is dus geen arts) gaat over de werkzaamheden ie met de medische beperking uitgeboerd kunnen worden. IMHO kan een arbeidsdeskundige dus niet oordelen over de arbeidsgeschiktheid van de medewerker en kan niet op basis van dit oordeel de hersteldatum vastgesteld of gewijzigd worden. Afhankelijk van de motivatie van de bechikking van het UWV kan hier dus een ingang zitten voor bezwaar / beroep.
Quote:
Het lijkt mij heel sterk dat met terugwerkende kracht bepaald kan worden wanneer een werknemer arbeidsgeschikt zou zijn - en zeker niet met een nauwkeurigheid van twee weken. Hoe dan ook: arbeidsgeschiktheid wordt altijd bepaald door een arts.
Quote:
Hier is dus het oordeel van een arts, zonder terugwerkende kracht, dat luidt dat de werknemer op een bpaald moment arbeidsongeschikt was en pas vanaf datum x arbeidsgeschikt is. Dit is een sterk argument in een procedure.
Quote:
Eens met dit standpunt. Maar het feit dat de bedrijfsarts op een bpaalde datum arbeidsgeschiktheid vaststelt, en niet 14 dagen eerder, lijkt mij objectief aantoonbaar. Daar het je deze arts niet voor nodig.
Quote:
Ik zou het voorlopig nog even via de RB splen, zeker in de bezwaarfase. Laat wel nietvde termijn van zes weken na de beschikking niet verstrijken, anders zijn het bezwaar en het beroep niet ontvankelijk en heb je het nakijken.
Quote:
Even voor mijn beeld: jullie hebben een werknemer en het rsico van ziekteverzuim is niet verzekerd. Dat is een keuze en daar kun je voor het eerste ziektegeval niets aan veranderen. Op een gegeven moment kom je er achter hoe duur het is om niet verzekerd te zijn, heb je er toen voor gekozen om het overige personeel wel te verzekeren tegen verzuim?
Vanzelfsprekend valt de zieke werknemer dan niet onder deze dekking (brandende huizen en zo). Maar als het UWV oordeelt dat de werknemer hersteld was - en dat oordeel wijzigt niet - dan is de nieuwe ziekmelding ook voor de verzuimverzekering een nieuw geval en kan het zijn dat dit wel binnen de dekking valt. Misschien is dit een weg die enige oelaas kan bieden in deze netelige situatie.
Succes!
Het UWV heeft inderdaad hun standpunt bijgesteld, en zagen het als één ziekmelding. Echter hebben ze vervolgens de werknemer een arbeidsdeskundigen oordeel geadviseerd, deze heeft dat laten uitvoeren, en het UWV heeft medewerker nu, met terugwerkende kracht 100% hersteld gemeld.
Weet je zeker dat het een oordeel van een arbeidsdeskundige was en niet het oordeel van een verzekeringsarts? Een versekeringsarts gaat namelijk over arbidsgeschiktheid, een arbeidsdeskundige (is dus geen arts) gaat over de werkzaamheden ie met de medische beperking uitgeboerd kunnen worden. IMHO kan een arbeidsdeskundige dus niet oordelen over de arbeidsgeschiktheid van de medewerker en kan niet op basis van dit oordeel de hersteldatum vastgesteld of gewijzigd worden. Afhankelijk van de motivatie van de bechikking van het UWV kan hier dus een ingang zitten voor bezwaar / beroep.
Quote:
Hierdoor valt er 6 weken tussen de hersteld en ziekmelding, dus meer dan 4 weken, dús mag werkgever hem doorbetalen en wordt er alsnog géén WIA keuring uitgevoerd.
Het lijkt mij heel sterk dat met terugwerkende kracht bepaald kan worden wanneer een werknemer arbeidsgeschikt zou zijn - en zeker niet met een nauwkeurigheid van twee weken. Hoe dan ook: arbeidsgeschiktheid wordt altijd bepaald door een arts.
Quote:
Onze arboarts is het hier niet mee eens, want die staat achter zijn standpunt dat medewerker nog niet 100% hersteld was, en adviseerd ons om bezwaar aan te tekenen.
Hier is dus het oordeel van een arts, zonder terugwerkende kracht, dat luidt dat de werknemer op een bpaald moment arbeidsongeschikt was en pas vanaf datum x arbeidsgeschikt is. Dit is een sterk argument in een procedure.
Quote:
Vervolgens heb ik rechtsbijstand ingeschakeld, om het bezwaar voor ons te regelen (we zijn RB verzekerd) Echter trekt arboarts zich nu terug, en verwijst naar een juridisch adviseur van hun eigen arbodienst, omdat ik schijnbaar een artsgemachtigde nodig heb om bezwaar aan te tekenen, de arboarts moet onpartijdig blijven, en dat kan in een juridisch bezwaar niet zeggen ze.
Eens met dit standpunt. Maar het feit dat de bedrijfsarts op een bpaalde datum arbeidsgeschiktheid vaststelt, en niet 14 dagen eerder, lijkt mij objectief aantoonbaar. Daar het je deze arts niet voor nodig.
Quote:
Die advocaat van hun zou voor deze procedure ca. 4.000 euro kosten, dus de werkgever wordt wederom van het kastje naar de muur gestuurd. Of moet een zak ongeteld geld hebben liggen. Onze RB advocaat adviseerd toch om met RB verder te gaan, en bezwaar aan te tekenen tegen de beslissing van het UWV.
Ik zou het voorlopig nog even via de RB splen, zeker in de bezwaarfase. Laat wel nietvde termijn van zes weken na de beschikking niet verstrijken, anders zijn het bezwaar en het beroep niet ontvankelijk en heb je het nakijken.
Quote:
Ondertussen wordt je er wel heel erg moedeloos van, dat je als werkgever áltijd aan het kortste eind trekt hoe dan ook, erg oneerlijk en frustrerend.
Even voor mijn beeld: jullie hebben een werknemer en het rsico van ziekteverzuim is niet verzekerd. Dat is een keuze en daar kun je voor het eerste ziektegeval niets aan veranderen. Op een gegeven moment kom je er achter hoe duur het is om niet verzekerd te zijn, heb je er toen voor gekozen om het overige personeel wel te verzekeren tegen verzuim?
Vanzelfsprekend valt de zieke werknemer dan niet onder deze dekking (brandende huizen en zo). Maar als het UWV oordeelt dat de werknemer hersteld was - en dat oordeel wijzigt niet - dan is de nieuwe ziekmelding ook voor de verzuimverzekering een nieuw geval en kan het zijn dat dit wel binnen de dekking valt. Misschien is dit een weg die enige oelaas kan bieden in deze netelige situatie.
Succes!