Quote:
Lijkt mij op het eerste gezicht een casus die zich erg slecht leent voor doe het zelven. Ik zou een specialist inschakelen, bijvoorbeeld jurist of fiscalist, want de consequenties van verkeerder keuzes of acties zijn (te) groot.
Quote:
Nee voor aanmerkelijk belang, nee voor Pensioenwet, en misschien voor aanwijzing DGA/sociale verzekeringsplicht: maar dat laatste pas relevant bij andere/gelijkwaardige verdeling aandelen/stemrecht
(Edit: en met nee bedoel ik in dit geval: jouw stelling klopt niet)
Quote:
Nee. Het meest gebruikelijke is dat een managementovereenkomst wordt gesloten met een bestuurder, maar het komt ook voor voor aandeelhouders die geen bestuurder zijn, zolang er maar sprake is van een aanmerkelijk belang van minstens 5%
Quote:
Alleen als in de statuten vermeld staat dat daarvoor een versterkte meerderheid van 2/3 vereist is. Zo niet dan kunnen ze hun eigen ontslag niet tegenhouden en zijn ze verplicht sociaal verzekerd
Quote:
Dat is niet "een mogelijkheid", dat is gewoon de meest gebruikelijke manier bij verplicht sociaal verzekerde DGA's.
Quote:
Lastig te beantwoorden. De Flex bv is hiervoor te vers. Nog niet duidelijk hoe met name CrvB tegen dit soort situaties aan gaat kijken. Voer voor een fiscalist lijkt me.
Los daarvan: het betekent dat DGA 1 en 2 dan opeens wel tegen kun zin ontslagen kunnen worden. Vraag is of ze daartoe bereid zijn alleen om het sociale verzekeringsplicht probleempje van DGA 3 op te lossen...
Lijkt me ook wat overkill eerlijk gezegd want met dit aandelenbelang voor DGA 3 houdt je toch nog wel meer praktische problemen, o.a. verplichte deelname aan de collectieve werknemerspensioenregeling voor DGA 3. En bij huidige verzekeringsplicht de praktische invulling/oplossing van de loondoorbetalingsverplichtin. Allemaal zaken waar je goed naar moet laten kijken....
Ik zit met de volgende casus waar ik ondanks de nodige research niet helemaal uitkom.
Lijkt mij op het eerste gezicht een casus die zich erg slecht leent voor doe het zelven. Ik zou een specialist inschakelen, bijvoorbeeld jurist of fiscalist, want de consequenties van verkeerder keuzes of acties zijn (te) groot.
Quote:
Eerste vraag: klopt het dat manager 3 niet kwalificeert als DGA zolang hij geen statutair bestuurder is?
Nee voor aanmerkelijk belang, nee voor Pensioenwet, en misschien voor aanwijzing DGA/sociale verzekeringsplicht: maar dat laatste pas relevant bij andere/gelijkwaardige verdeling aandelen/stemrecht
(Edit: en met nee bedoel ik in dit geval: jouw stelling klopt niet)
Quote:
Vraag 2: klopt het dat er dan alleen een arbeidsovereenkomst kan komen en geen managementovereenkomst?
Nee. Het meest gebruikelijke is dat een managementovereenkomst wordt gesloten met een bestuurder, maar het komt ook voor voor aandeelhouders die geen bestuurder zijn, zolang er maar sprake is van een aanmerkelijk belang van minstens 5%
Quote:
Manager 1 en 2 kunnen hun eigen ontslag als bestuurder tegenhouden in de AVA,
Alleen als in de statuten vermeld staat dat daarvoor een versterkte meerderheid van 2/3 vereist is. Zo niet dan kunnen ze hun eigen ontslag niet tegenhouden en zijn ze verplicht sociaal verzekerd
Quote:
Vraag 3: zou het een mogelijkheid zijn dat manager 3 maandelijks een factuur voor de managementfee stuurt naar de WerkBV (bedrag gelijk aan de fee van de andere managers, minus de premies werknemersverzekeringen die de WerkBV moet afdragen).
Dat is niet "een mogelijkheid", dat is gewoon de meest gebruikelijke manier bij verplicht sociaal verzekerde DGA's.
Quote:
Zou in dat geval de BV probleemloos managementfees kunnen uitbetalen aan alledrie de managers zonder verplichtingen voor premies werknemersverzekeringen ZW/WW/WIA? Dus ook aan manager 3 (ervan uitgaand dat hij indien dat nodig is ook als statutair directeur wordt aangemerkt).
Lastig te beantwoorden. De Flex bv is hiervoor te vers. Nog niet duidelijk hoe met name CrvB tegen dit soort situaties aan gaat kijken. Voer voor een fiscalist lijkt me.
Los daarvan: het betekent dat DGA 1 en 2 dan opeens wel tegen kun zin ontslagen kunnen worden. Vraag is of ze daartoe bereid zijn alleen om het sociale verzekeringsplicht probleempje van DGA 3 op te lossen...
Lijkt me ook wat overkill eerlijk gezegd want met dit aandelenbelang voor DGA 3 houdt je toch nog wel meer praktische problemen, o.a. verplichte deelname aan de collectieve werknemerspensioenregeling voor DGA 3. En bij huidige verzekeringsplicht de praktische invulling/oplossing van de loondoorbetalingsverplichtin. Allemaal zaken waar je goed naar moet laten kijken....